Die “Sittenwidrigkeit” wurde vom OLG dadurch konstruiert, dass statt des von den Parteien vorgetragenen Gegenstandswertes von 5 Millionen ein solcher von 10.000 unterstellt wurde. Dass man dann recht leicht die Grenze des 5-fachen der - damals noch - BRAGO-Gebühr überschreitet, , bei 5 Mio Wert jedoch nicht ansatzweise , versteht sich von selbst. Aber: dies war eben nicht reversibel, sondern nur für den 24. ZS beschämend!

In einem anderen Urteil dieses Senats hat der BGH auf diesseitige Nichtzulassungsbeschwerde den Richtern schwere bis schwerste Verfehlungen und - zulasten des klagenden Anwalts - Falschbehandlungen der Sache vorgeworfen und die Revision zugelassen und die Sache zwar an das OLG Düsseldorf zurückverwiesen, jedoch ausdrücklich an einen anderen Senat, da er wohl den 24. ZS nicht mehr für unbefangen und neutral ansieht.

In dem soeben veröffentlichten Urteil über die angebliche Unzulässigkeit und den erneuten unzulässigen Eingriff in die Vertragsfreiheit hat der 24. ZS wenigstens die Revision zugelassen, um diese seine Angriffe auf jahrzehntealte unangegriffene Abrechnungspraxis ( zu sicher 90 % mit Unternehmen oder Unternehmern, also nicht mit wirtschaftlichen Laien, und meist AUF WUNSCH DER MANDANTEN ) zu überprüfen. Diese Angriffe seitens der Richterbank beim 24.ZS des OLG Düsseldorf ist auch nicht von Misstrauen gegen die Anwaltschaft geprägt und geleitet, vorgeblich im Interesse der ahnungslosen Rechtssuchenden, sondern ganz ersichtlich einer Neigung zur Mißgunst von nicht am Markt Tätigen gegenüber den von den Mandatseinkünften in der Regel lebenden Rechtsanwälten zuzuschreiben. Als ob ein Kollege 15 Sekunden-Telefonate mit 15 Minuten abrechnet! Abwegig und weltfremd von Leuten, die nie als Anwälte arbeiteten